口罩 - 常见问题解答（针对怀疑者）

佩戴口罩可以减少具有传染性的佩戴者感染他人的数量，因为它能将说话时喷出的飞沫数量减少约99%。
健康
作者

Jeremy Howard

发布日期

2020年4月20日

一些怀疑是健康的，考虑到官方关于口罩的指导方针随时间和地区变化很大，这种怀疑尤其合理。但当然，一个好的怀疑者会查阅证据，并在此基础上做出明智的决定。因此，这里列出了一些我从好奇的怀疑者那里看到的常见问题，并附上答案（含引文）。

为什么大多数人都应该戴口罩？

佩戴口罩可以减少具有传染性的佩戴者感染他人（“源头控制”）的数量，因为它能将说话时喷出的飞沫数量减少约99%。它也可能在一定程度上降低未感染者被感染的可能性，尽管在这方面的效果较差，因为许多飞沫迅速蒸发成难以阻挡的小飞沫核。减少感染人数具有指数效应，因为这会降低有效再生数R值。

大约一半的感染来自于没有表现出症状的人——所以那些不知道自己生病的人正在感染他人。由于口罩在源头控制感染方面效率更高，这意味着我们需要所有人在公共场合佩戴口罩，否则不戴口罩的人会使周围的人面临风险。

不应该只有病人才戴口罩吗？

无症状患者 存在感染他人的风险，因此等到出现症状再戴口罩是不够的。四项 近期 研究 表明，近一半的患者是被没有症状的人感染的——因此他们甚至还没有咳嗽或打喷嚏，但仅仅通过近距离交谈就可以传播疾病。

我们不应该只遵循世卫组织的指导方针吗？

世卫组织表示，“如果您身体健康，只有在照顾COVID-19患者时才需要佩戴口罩”。世卫组织还表示，“对流感、流感样疾病和人类冠状病毒的研究提供了证据，表明医用口罩可以防止感染者将传染性飞沫传播给他人，并减少这些飞沫对环境的潜在污染。”请记住，您不知道自己是否健康，您也不知道与您在一起的人是否健康。因此，为了遵循世卫组织的指导方针，您在与他人在一起时确实需要佩戴口罩。

许多国家对此已有明确表态。美国CDC（疾病控制中心）建议在公共场所佩戴布质面部遮挡物，因为“相当一部分感染冠状病毒的人没有症状”，他们可能具有传染性并传播病毒。其他官方建议使用口罩的国家包括：中国、日本、法国、印度、韩国、加拿大、德国、巴西、西班牙、印度尼西亚、以色列、捷克共和国、新加坡、南非、斯洛文尼亚、保加利亚、斯洛伐克、奥地利、波斯尼亚、蒙古、台湾、哥伦比亚、菲律宾、乌克兰、乌兹别克斯坦、越南、古巴、土耳其、智利、赞比亚、卢旺达、卢森堡、巴拿马、马来西亚、波兰、厄瓜多尔、新加坡、摩洛哥、肯尼亚、委内瑞拉、卢旺达、尼日利亚、埃塞俄比亚、几内亚、洪都拉斯、香港、保加利亚、贝宁、塞浦路斯。

许多国家已进一步推行强制性口罩令，要求在大多数公共场所佩戴口罩，其中包括：印度尼西亚、以色列、捷克共和国、斯洛文尼亚、保加利亚、斯洛伐克、奥地利、波斯尼亚、蒙古、台湾、新加坡、哥伦比亚、波兰、巴拿马、菲律宾、乌兹别克斯坦、乌克兰、越南、古巴、摩洛哥、土耳其、肯尼亚、赞比亚、卢森堡、厄瓜多尔、智利、委内瑞拉、洪都拉斯、埃塞俄比亚、卢旺达、贝宁、几内亚、中国部分地区，以及美国部分地区（包括纽约、新泽西、马里兰州、宾夕法尼亚州、康涅狄格州、波多黎各、洛杉矶、迈阿密、华盛顿特区、圣安东尼奥、夏威夷大部分地区和旧金山）。

希望世卫组织将来能更新其指导方针，使其更清晰。其最新指导方针表示：“世卫组织正在与研究和开发伙伴合作，以更好地了解非医用口罩的有效性和效率。世卫组织也强烈鼓励那些建议社区健康人群使用口罩的国家就这一关键议题进行研究。世卫组织将在获得新证据时更新其指导意见。”

是否有关于口罩在大流行期间对呼吸道感染社区传播影响的随机对照试验（RCT）？

随机对照试验（RCT）有时被认为是评估证据以确定医疗干预是否真正奏效的“黄金标准”。它主要用于评估新药。在随机对照试验（RCT）中，会选择具有代表性的样本，并随机分成两组，其中一组接受医疗干预（例如药物），另一组不接受（通常接受安慰剂）。如果进展顺利，这可以清楚地显示药物是否产生了效果。通常会计算一个“p值”，这是数据中观察到的效果偶然发生的概率。如果p值小于某个数值（通常是0.05），该随机对照试验（RCT）就被认为是“统计学意义显著”的。如果没有随机对照试验（RCT），就很难区分两组之间的差异是由于干预造成的，还是由于两组之间的其他差异造成的。

在大流行期间，从未有过，也永远不会有针对口罩、洗手或社交距离对呼吸道感染社区传播影响的随机对照试验（RCT）。原因在于需要以下步骤：

  1. 选择大约100个具有代表性且人口互动不显著（即人们不会从一个地区迁移到另一个地区）的社区。
  2. 随机选择50个社区，要求所有人在公共场所必须佩戴口罩；另外50个社区的人口则绝不能在公共场所佩戴口罩。
  3. 等待几个月。
  4. 查看每组社区中死亡的人数。

由于我们事先已有强烈的预期，认为口罩很可能有效，因此可能没有任何司法管辖区会认为进行此类研究是合乎道德的。确保遵守规定也将非常具有挑战性。一项规模较小、更简单的试验，如果不是针对整个社区而是仅针对个人进行，将面临类似的伦理问题，并且也无法实际回答社区传播是否受到影响的问题。

美国统计协会（ASA）发布了一份《关于统计学意义和P值的声明》，提出了正确使用和解释p值的六项基本原则。特别注意以下原则：

  • P值不衡量所研究假设为真的概率，也不衡量数据仅由随机机会产生的概率。
  • 科学结论以及商业或政策决策不应仅基于p值是否通过特定阈值。
  • p值或统计学意义不衡量效应的大小或结果的重要性。

那么，政策决策应该基于什么呢？它们应该基于对干预措施的潜在优点和缺点及其发生概率的评估，以及潜在成本，以便得出实施干预（理想情况下是概率分布）与不实施干预的大致期望值。

在采取行动之前，我们不应该等待随机对照试验（RCT）结果吗？

不是。即使我们忽略进行此类随机对照试验（RCT）的不可能性，《英国医学杂志》的一篇论文指出，“存在一种道德论证，即即使直接的实验证据不明确，公众也应该有机会根据预防原则改变其行为”。预防原则（引自维基百科）是“在对某一潜在危害缺乏广泛科学知识时采取行动的策略”。大多数国家已通过联合国儿童基金会同意遵守这一原则。

没有任何司法管辖区在推荐洗手或保持社交距离之前等待随机对照试验（RCT）结果。许多司法管辖区通过强制封锁或居家令实施了极端的社交距离措施，尽管缺乏显示其在减少COVID-19社区传播方面有效性的随机对照试验（RCT），而且这些干预措施成本远高于口罩。

不是有一些随机对照试验（RCT）显示口罩使用没有效果吗？

一项随机对照试验（RCT）要显示没有效果，我们需要观察两组非常相似的群体，并有足够的数据让我们确信效果足够小，没有实际用途。目前没有任何随机对照试验（RCT）在任何冠状病毒的任何口罩使用场景中得出这样的结论。

也许最接近相关的随机对照试验（RCT）是这篇论文《首次关于家庭中使用口罩预防呼吸道病毒传播的随机对照临床试验》。这是一项针对社区流感控制的澳大利亚研究，但并非在大流行期间进行，也没有强制执行（如通过口罩强制令）。它指出，“观察性流行病学数据显示，在SARS流行期间，使用口罩以及其他感染控制措施显著减少了病毒性呼吸道感染的传播”，并且“在对遵守规定的受试者进行的调整分析中，口罩作为一个整体，对临床流感样疾病的保护效果超过80%”。然而，作者指出，“我们发现遵守率很低，但遵守率受风险感知的影响。在大流行期间，我们预计遵守率会提高。在遵守规定的使用者中，口罩非常有效。”

有一些证据表明，普通口罩对冠状病毒比对流感更有效。有大量证据表明，在COVID-19大流行期间，佩戴口罩的遵守率可以很高，因为许多社区的遵守率已经远超80%（由于强制口罩令，许多地方接近100%）。

其他一些常被讨论与公众佩戴口罩相关的随机对照试验（RCT），但这些试验都没有研究其对社区传播的影响，其中包括：

口罩不是需要100%有效才能有用吗？

不是。没有任何口罩是100%有效的。然而，病毒颗粒越少，避免感染的机会就越大，而且研究表明，如果您被感染，病毒暴露载量越低，您患上轻症的机会就越大。

我们真的知道病毒是否通过空气传播吗？

我之前声称口罩有效，是因为它能将说话时喷出的飞沫量减少约99%。但这只有在我们知道病毒确实通过空气传播时才有用。在这里我们需要小心，因为许多人（包括世卫组织）使用的“空气传播”（airborne）定义不包括飞沫在空气中传播造成的感染，而仅指能在空气中自由悬浮数小时的微小颗粒。我们不确定病毒是否符合这个定义下的“空气传播”。然而，似乎很清楚的是，COVID-19的一个关键传播途径是通过从我们口中飞出的飞沫。自1934年以来（以及此后数百篇研究论文），人们已知呼吸道感染通过这些飞沫传播，并且较小的飞沫会迅速蒸发。自1946年以来（以及此后数百篇研究论文），我们已知这会产生极难阻止的微小颗粒。这种呼吸道感染模式已得到很好的理解，并与SARS的传播一致。

不幸的是，世卫组织在其出版物《导致COVID-19病毒的传播模式》中使事情变得相当混乱。该文件声称，“根据现有证据，COVID-19病毒主要通过呼吸道飞沫和接触途径在人与人之间传播。”为支持这一论断提供了五篇参考文献（世卫组织页面目前列出了6篇，但参考文献编号似乎有误，因为后面的参考文献与正确的文件不符）。然而，对这些参考文献的回顾表明，它们都没有提供支持任何特定传播途径的证据。以下是提供的参考文献：

  • 2020年中国深圳严重急性呼吸综合征冠状病毒2的社区传播：“我们怀疑社区传播和家庭内传播可能已成为该市新的传播模式。此外，医院内感染和传播可能对COVID-19控制构成潜在风险。”文中没有提供病毒是通过飞沫、气溶胶还是污染物传播的证据。
  • 一起与2019新型冠状病毒相关的肺炎家族聚集性病例，显示人际传播：这项研究的重点是确定分析和控制的关键问题是超级传播事件，还是其他类型的传播也可能成为问题。“我们的研究表明，在家庭或医院中存在人际传播，并且这种新型冠状病毒可以跨城市传播。”文中没有进行传播方式的分析，但在此案例中，家庭中唯一未被感染的人是唯一佩戴口罩的人，这提供了一些证据表明佩戴口罩是有效的。
  • 中国武汉新型冠状病毒感染肺炎的早期传播动力学：这项研究仅关注“感染者、亲属、密切接触者和医护人员”。它没有试图确定传播方式，也没有调查是否发生了向更远距离人群的传播。
  • 中国武汉2019新型冠状病毒感染患者的临床特征：这项研究考察了患者的“流行病学、临床、实验室和影像学特征以及治疗和临床结果”。它没有以任何方式研究或评论传播方式。
  • 对已确诊COVID-19患者暴露人群的积极监测：“尽管进行了密切随访，但在美国前10名诊断为旅行相关COVID-19患者的密切接触者中，没有观察到SARS-CoV-2症状持续性人际传播。对每位患者患病期间的暴露时间以及暴露类型和持续时间的分析将提供关于潜在传播风险因素的信息。”本文没有进行此项分析，因此不提供关于传播方式的任何信息。

然而，文献中报告的一些病例支持病毒通过空气传播的结论。特别是，论文《2020年中国广州一家餐厅与空调相关的COVID-19疫情爆发》指出，“本次疫情中的病毒传播不能仅用飞沫传播来解释。较大的呼吸道飞沫（>5 μm）仅在空气中停留很短时间，传播距离也很短，通常小于1米”。论文《2020年中国温州一组COVID-19病例中的间接病毒传播》指出，“我们研究中SARS-CoV-2的快速传播可能源于通过污染物（例如电梯按钮或洗手间水龙头）或在封闭公共空间（例如洗手间或电梯）中病毒的气溶胶化。除了7楼的病例，所有病例患者都是女性，包括一名洗手间清洁工，因此共用洗手间可能是感染源。对于在商场购物但未报告使用洗手间的病例患者，感染源可能是电梯。广州市疾病预防控制中心在患者家中检测到SARS-CoV-2的核酸阳性（5），但温州市疾病预防控制中心对商场电梯墙壁和按钮表面环境样本的检测结果为阴性”。科学文献中尚未报告的其他病例包括西雅图的一次合唱团排练，尽管所有参与者都被要求使用洗手液，但有45人被诊断为COVID-19或出现症状，以及波士顿的一次会议导致77人被感染。举办体育赛事和节日的地方，通常有唱歌和喊叫，这会喷射出更大、更多的飞沫，传播距离更远，这些地方发生了大规模的COVID-19疫情。

也许最有助于理解传播途径的案例是首尔九老区一座呼叫中心大楼的疫情。自3月8日以来共有163例确诊病例。在163例确诊病例中，97例是在该楼工作的员工（11楼=94例；10楼=2例；9楼=1例），66例是他们的接触者。” 因此，该楼几乎所有病例都集中在同一楼层。这强烈表明传播主要通过空气进行，否则，如果传播主要通过接触表面，电梯按钮和前门等应该会导致其他楼层的大量传播。

我只找到一个看似可能由表面接触感染引起的病例。在这个案例中，新加坡一名坐在教堂长椅上的人被感染了，而这个长椅之前曾被一名感染患者使用过。病毒有可能通过长椅传播，但也可能是因为他们去的是同一教堂，所以在礼拜前或礼拜后有过接触。

如果它通过空气传播，布口罩真的能阻止它吗？病毒是不是太小了？

冠状病毒颗粒非常小，可以穿过大多数家用布料的织物缝隙。医用口罩，如N95呼吸器，使用特殊材料，在织物中形成难以穿透的路径，使得这些微小颗粒很难通过材料。它们还经过特殊设计以贴合每位医护人员的面部，最大限度地减少颗粒可以穿过的缝隙。

许多评论员被这一点误导了，没有意识到感染者佩戴口罩时喷出的飞沫远大于病毒颗粒，并且很容易被阻挡，效果约为99%，这在《新英格兰医学杂志》近期发表的一篇论文中有所展示，该论文使用激光散射来研究这种效果。（该论文附带的视频可以很容易地让您亲眼看到发生了什么。）

我们尚不确定呼吸时喷出的飞沫是否也是重要的传播途径。与说话产生的飞沫相比，这些飞沫要小得多，病毒载量也较低，但我没有找到直接研究这对手链COVID-19传播影响的研究。

然而，好消息是，我们确实有一项研究表明，佩戴不贴合的口罩对季节性冠状病毒传播的影响，该研究基于呼吸时喷出飞沫中发现的病毒颗粒数量。在这项研究中，不贴合的口罩在阻挡这些季节性冠状病毒方面效果为100%。

甚至还有一项研究测试了布口罩阻挡COVID-19的有效性。不幸的是，这项研究存在一些问题：

  • 有症状的人应该待在家里，因此测试说话比测试咳嗽更有用。
  • 测试是在8英寸（约20厘米）的距离进行的，这比遵循社交距离指导方针时人与人之间应保持的距离近得多。
  • 只测试了4名患者。
  • 数据分析不正确。

我们无法解决前三个问题，但可以解决第四个问题。当我们进行修正后，我们发现布口罩阻挡了超过95%的病毒载量。

为了增强佩戴者的防护效果，可以轻松地将咖啡滤纸或纸巾插入口罩中以改善过滤。例如，香港消费者委员会的推荐设计就包括纸巾，因为科学家“在电子显微镜下扫描了厨房用纸，发现其织物尺寸、缝隙和结构与外科口罩的中层相似”。

我听说有医生说口罩没用。这是真的吗？

不是。事实上，世界各地许多顶尖医生都在发声，告诉公众佩戴口罩，其中包括英国100名医生的联名公开信，加拿大首席公共卫生官，以及美国卫生总署署长。全球GDP前12位国家中，有11个国家的顶级医疗机构官方立场是口罩可以用于减少传播（英国是例外，预计未来几天会改变其建议）。

一些医生需要更长时间才能改变观念。不幸的是，西方医生在接受公共卫生和卫生科学方面并没有良好的记录。发现洗手重要性的科学家伊格纳兹·塞梅尔维斯（Ignaz Semmelweis）当时被医生们嘲笑和忽视，并且在随后的几十年里也是如此。在他推行洗手之前，他的科室每年有数百名母亲死于“产褥热”。卡尔·齐默（Carl Zimmer）说，此后他“几乎将死亡率降到了零。我的意思是，他无法完全消除，但他已经非常接近了。有几个月甚至没有女性死亡。一个都没有。”

同样，西方医生也不相信年轻的马来西亚华裔医生伍连德，他意识到1910年的东北鼠疫是通过空气传播的，简单的棉布口罩可以减少传播。播客《99% Invisible》解释道：“伍连德认为他所有的医务人员以及公众都应该佩戴口罩，但其他医生不听他的，可能是因为他年轻且是亚裔。一位名叫Gérald Mesny的法国医生公开反对他，并拒绝佩戴他的口罩。不久后，Mesny感染鼠疫并死亡，这证明了伍连德理论的正确性。在Mesny去世后，所有人都开始佩戴伍连德设计的口罩。人们开始拍摄它，它成为医学成功的象征，鼠疫在7个月后结束。政府实施了许多我们今天仍然看到的防疫措施——佩戴口罩、隔离患者和限制出行以限制暴露。”

戴口罩会不会让人对保持社交距离放松警惕？

没有证据表明佩戴口罩会降低人们遵守其他建议策略（例如保持社交距离）的依从性。轶事证据表明，佩戴口罩是提醒人们情况严重性的一种有效方式，并可能提醒他人保持距离。从历史上看，安全带、避孕套和摩托车头盔等公共卫生倡议通常与因风险行为增加而导致负面结果的担忧相关联，但总体人口结果并未证实这些担忧。

正如我们的论文所解释的（B.2节；引文详情请参阅论文）：

“围绕推广佩戴面部遮挡物的公共卫生宣传的一个担忧是，公众可能会出现风险补偿行为，并因夸大或错误的安全性认识而高估外科口罩可能提供的保护作用，从而忽视保持社交距离（49）。类似的论点之前也曾用于艾滋病毒预防策略（50）（51）以及其他安全装置和强制规定，例如摩托车头盔法（52）和安全带（53）。然而，关于这些主题的研究并未发现人口层面的不良结果增加，而是安全和福祉的改善，这表明即使个体中存在风险补偿，这种效应也远小于人口层面安全性的提升（53, 54）。此外，即使对于高风险的休闲活动，如高山滑雪和单板滑雪，佩戴头盔通常也与风险降低行为相关（55），这表明安全装置与安全导向行为相容，甚至可能鼓励这种行为。即使对于高风险的休闲活动，如高山滑雪和单板滑雪，佩戴头盔已大幅降低了受伤率（56）。

总的来说，针对许多不同的安全创新提出了各种形式的风险补偿理论，但在人口层面并未发现其具有实证支持（57）。这些研究结果强烈表明，与其保留一种预防工具，不如通过准确的信息传递将其与其他预防措施结合起来，这会显示对公众负责任行为能力的信任并赋予公民权力，而且风险补偿不太可能抵消人口层面的积极益处（58）。”

人们会不会错误地处理口罩，反而让情况更糟？

正如讨论过的，通过表面传播COVID-19似乎非常罕见。我没有发现任何报告的病例显示通过受污染的口罩发生传播。由于现在全球有数亿人被要求在公共场所佩戴口罩，如果这种传播方式存在，我们现在应该已经看到相关案例了。

佩戴口罩会因触摸而增加风险的观点经不起推敲。如果您的口罩上带有病毒颗粒，它们到达那里的可能性有两种：

  • 您已经感染了，这种情况下这不算什么问题，或者
  • 您还没有被感染，病毒颗粒来自其他人，这意味着您的口罩阻止了它们进入您的口鼻。

COVID-19通过口腔、鼻腔或眼睛内部传播。如果口罩阻止病毒颗粒进入您的口鼻，那么它就起作用了。应该告诉人们回家后清洗口罩，以尽量减少通过受污染表面感染的可能性。

如果人们更多地触摸自己的脸，并在此过程中感染自己怎么办？

正如讨论过的，COVID-19通过口腔、鼻腔或眼睛内部传播。口罩覆盖口鼻，使得意外触摸它们变得更加困难。无论是否佩戴口罩，都应该鼓励人们避免触摸自己的口鼻。

我到底去哪里弄个口罩？

口罩可以通过剪掉袜子的末端，用订书机将橡皮筋固定在厨房用纸上，剪下T恤衫的袖子，用发圈或橡皮筋将手帕折叠起来，或者使用围巾或头巾等方法制作。没有证据表明这些自制口罩在阻挡感染者的飞沫方面无效。

这会不会导致人们抢走医护人员的口罩？

用剪碎的棉质T恤、纸巾、手帕等材料制成的简单自制布口罩在源头控制方面非常有效，因此没有必要抢走医护人员的医用口罩。在强制佩戴口罩的地区，大多数人佩戴的是自制口罩，而不是医用口罩。

那篇题为《所有人都戴口罩以应对COVID-19缺乏可靠数据支持》的文章怎么说？

4月1日，退休教授Lisa Brosseau和环境与职业健康科学助理教授Margaret Sietsema发表了一篇题为《所有人都戴口罩以应对COVID-19缺乏可靠数据支持》的在线评论。这篇文章充斥着未引证的说法、虚假信息和误解，通常不会被认真对待或需要详细讨论。然而，它在社交媒体和医学邮件列表中被大力传播。因此，我将在此详细审视其主张。

第一部分“缺乏支持广泛使用口罩的数据”声称“大规模的口罩推荐……不会减少SARS-CoV-2的传播，湖北省广泛佩戴此类口罩的做法就证明了这一点”。该主张未提供任何参考文献或数据支持。然而，查看实际数据却显示支持相反的结论——口罩可能在控制湖北疫情中起到了关键作用。HK01的郭怡在一份报告中指出，直到1月22日，武汉大多数人都没有佩戴口罩。第二天，政府开始要求公众佩戴口罩。武汉在2月4日达到病例峰值，此后病例数持续下降。显然，这里的证据并不能支持口罩无效的结论。这种在没有任何限制的情况下、仅基于一个地点、没有数据或参考文献支持，且实际数据显示与主张结果相反的广义声明，例如“口罩推荐不会减少传播”，表明这篇著作可能没有经过仔细研究或评审。

接下来提出的主张是“我们对相关研究的回顾表明，布口罩在预防SARS-CoV-2传播方面将无效，无论是作为源头控制还是个人防护装备（PPE）佩戴”。这一声明没有任何引文支持。这篇文章实际上没有提供任何研究证据表明布口罩在预防SARS-CoV-2传播方面会无效。

接下来提出的主张是“然而，呼吸器是唯一能确保处理COVID-19病例的一线工作人员获得保护的选择”。这是不正确的。呼吸器不能确保保护。事实上，没有任何东西可以确保保护。然而，说呼吸器能为一线工作人员提供最佳实际防护是准确的。但这与他们文章的主题无关，他们声称文章是关于“所有人都戴口罩”，而不是关于一线工作人员的防护。不幸的是，目前呼吸器短缺，这就是为什么人们正在寻找其他可能有用的选择，而不是空谈最佳方案。（文章中提到了这一点。）此外，许多呼吸器带有阀门，这使得它们在源头控制方面无效，从而大大降低了其在减少传播方面的有效性。

下一部分标题是“口罩和呼吸器的过滤效率和贴合度是关键”。然而，这只有在口罩用于保护佩戴者（个人防护装备，PPE）而不是保护佩戴者周围的人（源头控制）时才是准确的。这一部分提出了许多未引证的主张，由于没有提供数据或研究支持，我不会在此讨论。我们将重点放在有参考文献的主张上，其中引用了一些研究，考察了在不同压力和颗粒大小下，盐和气溶胶颗粒穿过各种织物的量。没有证据表明这些模拟与实际的COVID-19传播有任何关系。文中提出的关于贴合度的研究也是如此。这些主张与源头控制的有效性完全无关，因为飞沫在击中口罩布料之前不会蒸发成飞沫核，这是由于口罩内部潮湿的环境。实际上，布口罩在阻挡飞沫方面具有大约99%的有效性。

接下来是最重要的部分：“我们没有发现针对家庭或医疗保健环境中布口罩作为源头控制的精心设计研究。”即使作者的失败是由于缺乏研究，而不是他们自身的研究失误，这也无法支持他们“布口罩在预防SARS-CoV-2传播方面会无效”的论点。事实上，他们自己的研究表明，他们不知道布口罩是否有效。在下一段中，他们犯了类似的错误，声称“在家庭中作为源头控制或个人防护装备（PPE）的效用也非常有限”，尽管他们没有任何数据或研究支持这一主张。实际上，正如我们已经看到的，研究实际上表明布口罩和外科口罩可能都非常有效。

下一部分“外科口罩作为源头控制”声称“家庭研究发现外科口罩在减少其他家庭成员呼吸道疾病方面的效果非常有限”，并引用了4篇参考文献。然而，这些参考文献中没有一篇做出这一主张或显示支持这一论点的数据。例如，他们的参考文献22是一项荟萃分析，其中第3.4节列出了他们查看的每项分析结果，并得出结论：“如果将随机对照试验和队列研究与病例对照研究合并，异质性降低并发现显著的保护效果”。然而，大多数研究的效力不足，无法区分保护效果是大、小还是负面。没有一项研究发现效果有限（请注意，“不显著”是与研究数据量相关的统计学衡量标准——它并不意味着效果有限）。参考文献23发现“有一些证据支持在患病期间佩戴口罩或呼吸器以保护他人”。参考文献24再次发现许多效力不足的研究，但发现“九项回顾性观察研究中有八项发现，佩戴口罩和/或呼吸器与严重急性呼吸综合征风险降低独立相关”。参考文献25与家庭使用无关，尽管他们在此将其用作参考文献。作者总结道：“总之，在家庭中佩戴外科口罩对呼吸道疾病传播的影响似乎非常小”，然而，提供的参考文献中没有一篇支持这一主张。

在“布口罩作为个人防护装备（PPE）”一节中，作者声称“一项比较医用口罩和布口罩对医护人员患病影响的随机试验发现，佩戴布口罩的人患流感样疾病的可能性是佩戴医用口罩的人的13倍。”然而，这一断言是不正确的。研究的实际环境是90%的鼻病毒，布口罩对鼻病毒的过滤效果已被发现不佳。然而，COVID-19不是鼻病毒，而且与鼻病毒不同，它实际上可以被布料有效过滤。此外，引用的研究不仅仅是比较外科口罩和布口罩，而是将每天供应2个新医用口罩与为期4周内只供应5个口罩的情况进行比较。这在研究中提到的炎热、繁忙的医疗环境中显然是不合适的。

戴口罩不是个人选择吗？

马里兰州共和党州长拉里·霍根（Larry Hogan）说：“有些人说遮盖面部侵犯了他们的权利，但这不仅仅关乎您的权利或保护自己；它关乎保护您的邻居。我们掌握的最佳科学证据表明，人们可能不知道自己是病毒携带者，这并非他们的错，但他们可能会感染他人。传播这种疾病侵犯了您邻居的权利。”

选择不佩戴口罩的“个人选择”可能会使您周围的人面临风险。

（当然，有些人确实无法安全佩戴口罩，但那是另一个问题。）

戴口罩会不会导致有色人种受到骚扰？

强制普遍佩戴口罩，而不仅仅是建议佩戴，可能带来额外的好处，例如减少污名。摘自我们的论文（B.2节；引文详情请参阅论文）：

对于许多传染病，例如结核病，卫生部门只建议感染者或照顾感染者的人佩戴口罩。然而，研究表明，许多病人如果佩戴口罩会暴露其患病身份，因此为了避免疾病污名，他们最终根本不佩戴口罩（60, 61）。污名是人类社会中一股强大的力量，许多疾病伴随着对病人的污名以及对他们的恐惧，而管理污名是控制流行病过程中的一个重要部分，因为污名也会导致人们逃避治疗以及那些会“暴露”其疾病的预防措施（62）。许多卫生部门建议COVID-19患者只有在生病时才佩戴口罩；然而，已经观察到佩戴口罩的人遭到攻击、排斥和污名的报道（63）。只让疑似/确诊感染者佩戴口罩也导致在高风险环境（如杂货店和监狱，甚至医院）的雇主有时会禁止员工佩戴口罩，认为这会吓到顾客或病人（64, 65）。此外，在许多国家，少数族裔承受着额外的污名和犯罪嫌疑（66）。在这方面，美国黑人报告称，他们在这次大流行期间不愿在公共场合佩戴口罩，因为害怕被误认为是罪犯（67, 68）。

戴口罩不是只有亚洲文化才有的做法吗？

许多西方地区现在已经在许多公共场所强制佩戴口罩，包括美国许多地方和欧洲许多国家。没有迹象表明西方人不能或不愿意佩戴口罩。